ptqk_blogzine

Hace tiempo que en el blog no publico nada sobre la propiedad intelectual. Y eso que, curiosamente, fue uno de los temas que me animó a empezarlo. Pero desde entonces -allá por el 2004- las cosas han cambiado mucho y, como bien dice la Srta Cyborg , el software libre se ha vuelto "políticamente correcto". Y entonces ya todo va cuesta abajo.

La guinda, claro, la ha puesto Mariano Rajoy con su nauseabunda utilización de la campaña contra el cánon digital escrupulosamente planeada de cara a las elecciones de marzo. Los que seguimos creyendo en la necesidad de poner fin a los abusos de la Sgae y otras entidades privadas de gestión de los derechos de autor nos hemos quedado con el grito en la garganta. Un coitus interruptus de lo más desagradable.

Pero reconforta pensar que no todo está perdido. Que, aunque no lo parezca, el debate sobre la propiedad intelectual no está polarizado entre por una parte los seguidores de Luis Cobos, Miguel Rios y Víctor Manuel (qué pena verle a este último en el parlamento el día de la votación del cánon , con lo que gustaba aquello de "aquí cabemos todos o no cabe ni dios") y por otra, el mogollón de descerebrados a los que lo único que les importa es poder bajarse la última peli de Bruce Willis de la internet y no han oído hablar del open source en su vida.

Reconforta pensar que todavía hay gente que se acuerda de lo que queríamos que fuera la batalla por el libre acceso al conocimiento. Como la Srta Cyborg que realiza un excelente diagnóstico del estado de la cuestión actualizado con las últimas aportaciones de el señor Stallman:

Desaprovecharemos, en nombre de una supuesta justicia social, la enorme potencia innovadora y desarrollo emprendedor independiente a las que el software libre invitaba. ¿Dejará de ser Innovación para ser mera funcionalidad (administración electrónica, historial médico universal interoperativo, etc)?

Lo convertiremos en una cuestión de desarrollo capitalista sostenible en lugar de una oportunidad para le ética. Richard Stallman diría –lo ha dicho– que no es que él desarrollara el software libre para que desarrolláramos una economía tecnológica más sostenible desde el gasto público o privado y más afín a nuestras necesidades económicas de hiperproductividad capitalista sino, por el contrario, pensando en cuestiones que nada tienen que ver con el dinero sino con los derechos humanos y la libertad. No es que uno desarrolle software libre para hacer mejores negocios o tener unos costes en tecnología más baratos –señores del CENATIC, de Extremadura, de Andalucía o de Zaragoza– sino simplemente para que todos seamos más libres y sepamos lo que nuestro software (como las patatas fritas o los yogures) nos hace y contiene, aunque eso suponga renunciar incluso a que nuestra vida sea económicamente mejor.

(...) Que la manera en que se aplica ese impuesto deba ser racionalizada y mejor aplicada es otra cuestión. Que es necesario aplicarlo con mayor precisión y lógica, modalidades de uso y radiodifusión (broadcasting y webcasting) para la reproducción de obras culturales, desde luego. Que ninguna sociedad de gestión en particular deba tener la exclusiva de sus modelos y maneras de recaudación, de acuerdo. Y así se pidió por distintos motivos en el Congreso: que se vigilara mejor lo que hacen las sociedades de gestión, pues es cierto (entre otros numerosísismos argumentos posibles) que no siempre usamos nuestros soportes y dispositivos para copiar obras de cultura. Pero no importa que lo hagamos o no, mientras el dispositivo lo permita así y no haya manera de controlar lo que con él puede hacerse de manera indiscriminada (para muestra, el top manta). Queda pues mucho trabajo por hacer, si el canon continúa, en aclarar todas las modalidades de recaudación, pagos y licencia para la reproducción de las obras de cultura que los medios de distribución electrónica hoy permiten.

Lee el artículo completo.