Cuando una figura como Geert Lovink te felicita, como les pasó el otro día a los organizadores de Zemos98, no es para tomarselo a broma. Lo hizo publicamente en su conferencia y lo ha repetido en su blog Net Critique :
After a trip on the high-speed train I visited Seville where I was amazed to see the temporary media lab that the Zemos98 festival set up for five days in order to celebrate their tenth anniversary. Instead of doing an ordinary video/new media festival, the Zemos98 collective decided to select ten topics, invite ten ‘professors’ (workshop leaders) and then opened up the workshop to up to ten participants each. Twice a day there were plenary lecture sessions for all hundred participants. The festival was organized in an 18th century monastery that had been converted into an arts centre. The recent history of this centre wasn’t very fortunate but the Zemos98 was a blast. Please look around the Flickr pages and see what the architect did with card boxes in order to transform the large, high spaces into creative workspaces. The unique character of this format is the five days parallel programming of the ten workshops, combined with collective sessions.
Parece que el tipo ha tomado nota para los próximos eventos del Institut for Network Cultures que dirige y desde el que se produce regularmente una buena parte de la teoría más interesante sobre la cultura digital hoy.
Después de alagar a los Zemos98 (y me sumo) Lovink optó por dejar de lado la conferencia que tenía preparada y presentar algunos de los proyectos del Institut for Network Cultures , animando a los participantes a escribirle para pedir sus publicaciones. Doy fé de que responde en persona y las envia en unos pocos días. Para hacerse una idea de lo que los holandeses entienden por eficacia.
También señaló las que, en su opinión, deben ser las lineas de acción y pensamiento actuales en esto que él llama la Net Culture. Una de ellas es la dificultad de las teorías "desarrollistas" para adaptarse al nuevo contexto tecnológico. El proyecto "One laptop per child " sería un buen ejemplo de malas prácticas en este sentido:
"como si tirando portátiles desde una avioneta sobre África se pudiera resolver la brecha digital".
Por el contrario, hay que ser "muy riguroso y muy radical" para abordar las problemáticas actuales del desarrollo en toda su complejidad, teniendo en cuenta nuestra tendencia al etnocentrismo y las muchas perversiones de la economía global (que permite, por ejemplo, que casi toda la electrónica de consumo se fabrique en Asia a precio de peli de risa y en condiciones humanas de peli de terror, o que esos mismos productos cuando se quedan obsoletos se manden a Africa para ser "reciclados" haciendo del continente el gran vertedero de hardware de los países avanzados; o que el consumo de energía para hacer posible nuestra fantástica revolución digital se apoye en contratos leoninos con los países que tienen, no sé si la buena o la mala suerte, de contar con grandes reservas de recursos naturales).
Todo esto último no lo dijo Lovink, lo digo yo. Pero se puede encontrar una buena introducción a lo que se está haciendo en el Institut for Network Cultures al respecto es el libro Incommunicado .
Otros asuntos de los que habló son las licencias de propiedad intelectual de los grandes repositorios de entretenimiento como You Tube y la necesidad de crear espacios altrnativos de intercambio y difusión; y la nueva gran "issue" en la que está trabajando ahora: la diversidad lingüistica en Internet. El español es el tercer idioma más utilizado en la red, después del inglés y el chino. Tanto el español como el chino crecerán mucho más, obvio, a diferencia por ejemplo del japonés (el cuarto en la lista) que ha llegado practicamente a su límite. El neerlandés supongo que está muy en la cola de la lista, por no hablar del quechua o el euskera, por ejemplo. Ah, y nos regaló una buena fantasía erótica: si la riqueza de Google es nuestra propia comunicación ¿por qué no declararlo de dominio público?
Pero la charla que más me gustó por razones evidentes fue la de Wu Ming 5 de la Wu Ming Foundation (Luther Blisset) . Evidentes porque hacía referencia a la piedra angular de mi taller Ni Rastro de Carmín: la creación colectiva de narraciones, la apropiación de "la gran máquina mitológica" y la producción social de significados como forma de (hacer) política. Presentó el último proyecto en el que está trabajando con sus compañeros: Manituana, una novela historica de autoría colectiva y abierta a la participación de los/as lectores/as.
"Narrar no es suficiente. El oficio del cuentacuentos en la era digital" era el título de su charla. El objetivo: mostrar cómo funcionan las histroias, cómo se escapan de su creador y se constituyen por la acumulación de agentes multiplicadores que le dan un marco, la interpretan, se la cuentan unos a otros y la re-escriben. La figura del experto desaparece y se funde con la inteligencia colectiva. Nada nuevo en realidad porque los contadores de historias han existido siempre y, siempre, más o menos, las historias han funcionado así. Pero es bonito que te lo cuenten tan bien:
"La imaginación ha estado al poder desde siempre".
Para él, la lucha no está entre las narraciones impuestas (hegemónicas, unilaterales) y las contra-narraciones liberadoras sino entre la mercantilización de la inteligencia colectiva (vease My Space o en general, cualquier contenido que circula en Google, perdón, en la red) y la lógica de resistencia de esa misma inteligencia por romper el marco economicista en el que se haya encerrada. La pregunta que surge naturalmente es la de las condiciones en que, de hecho, puede realizarse esa participación en "la máquina de contar historias": las barreras técnicas son las menos, la clave está en desarrollar capacidades sociales, culturales, relacionales y de comunicación (podemos hacer un loop con el "one laptop per child" del que hablaba antes).
Basicamente la economía es un conjunto de reglas que no existen per se, o sea, en la naturaleza, sino sólo por el hecho de que creemos en ellas. Es muy duro pero así es: la economía es una cuestión de fé.
Un amigo del activismo me manda este video que explica de forma muy sencilla el funcionamiento del mercado financiero internacional. Curioso que empiece con una frase de John Kenneth Galbraith , posiblemente el economista más importante de la historia.
Este mapa es de 1830, cuando Texas, California, Arizona, Nevada, Utah, Nuevo México y partes de Colorado y Wyoming formaban parte del estado de México.
Donestech es un colectivo de Barcelona integrado por tres mujeres -Eva Cruells, Nuria Vergés y Alex Hache - que han desarrollado en estos dos últimos años un amplio proyecto de investigación social activista sobre la participación y el uso de las nuevas tecnologías por las mujeres.
Los objetivos: encontrar algunas claves para aumentar el número de mujeres en las tecnologías, sobre todo en las de software libre; mejorar las condiciones de participación de las mujeres en ellas, denunciando la discriminación y las situaciones varias de exclusión directa o indirecta; visibilizar la existencia de mujeres en el universo tecnológico y sus contribuciones al desarrollo de las tecnologías y a nuevas formas de llevar a cabo la práctica tecnológica; compartir e intercambiar experiencias; aportar una reflexión entre hombres y mujeres sobre cómo los roles y estereotipos de género en el trabajo colectivo e identificar qué acciones se pueden poner en marcha para ello. “Todo ello desde las mujeres como verdaderas protagonistas“.
Los resultados de la investigación están accesibles en la web de Donestech en forma de cartografías y un documental que recoge algunas de las entrevistas realizadas en este periodo: “El día que me enrollé con la tecnología“.
El que diga que las feministas no tienen sentido del humor es que no conoce a las Pripublikarrak (o que nunca se ha acostado con una; con una feminista quiero decir :-D :-D).
Este es el vídeo que han editado para promocionar su último proyecto: Rolling Rolak.
Tres proyectos en uno (un concurso fotográfico, una cadena de fotografías - en el que participaré en breve desde aquí mismo- y un seminario teórico muy interesante que tendrá lugar el próximo mes de julio) con el que abordan el peliagudo asunto de la representación de los géneros: "feminidades, masculinidades y otras opciones intersticiales".
También he escrito un artículo sobre Rolling Rolak para el Mugalari que se puede leer en mi Ptqk_Archive.
El despido del director financiero de la Fundación Guggenheim Bilbao, Roberto Cearsolo Berrenetxea, por desviar casi 500.000 € a sus cuentas personales suena a broma. O a insulto a la inteligencia.
A raiz del caso de la compra de divisas (compra de dólares por la Fundación Guggenheim que resultó en pérdidas por valor de 6 millones de €), el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (TVCP) comienza una auditoria extraordinaria de las cuentas del Museo. A partir de aquí la cronología es la siguiente:
2 de abril: Cearsolo presenta una baja por dimisión y se ausenta.
3 de abril: La Fundación Guggenheim Bilbao recibe una petición de documentación del TVCP vinculada con la investigación de la compra de divisas y otras irregularidades detectadas. Ante la ausencia de Cearsolo, Vidarte encarga al “número 2” de la dirección financiera, Andoni Dobarán, que recopile la documentación requerida. Éste encuentra algunos movimientos de fondos sospechosos y “da la voz de alarma”. La Fundación Guggenheim inicia una investigación “interna”.
11 de abril: Vidarte recibe la carta de Cearsolo en la que éste reconoce los hechos (“No podía aguantar más”), suministra información sobre el modo en que procedía y devuelve parte del dinero.
16 de abril: Vidarte da una rueda de prensa para explicar lo anterior, anunciar el despido de Cearsolo y comunicar que la Fundación Guggenheim ha interpuesto una denuncia ante el juzgado contra el ex-director finaciero.
Está claro que la baja por depresión de Cearsolo está directamente relacionada con la investigación del TVCP. Pero el resto de la historia parece bastante inverosímil, empezando por la estampa del empleado que entra el disco duro de su jefe y descubre sus “irregulares” transferencias de fondos y siguiendo por la supuesta carta de arrepentimiento de Cearsolo y la devolución de parte del dinero. Es muy poco serio.
Pero además: ¿cómo se explica que ante semejante situación la respuesta de Vidarte haya sido sólo la de iniciar una investigación “interna”? ¿Por qué ha esperado tantos días hasta interponer la denuncia ante el juzgado? ¿Qué significan las pruebas aportadas por el propio Cearsolo? ¿Es una forma de ocultar otras pruebas y que se quede todo en casa?
Hay más:
Según Vidarte, Roberto Cearsolo realizaba las transferencias a sus cuentas privadas a través de dos “sociedades instrumentales”: Sociedad Tenedora Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Bilbao, S.L. y Sociedad Inmobiliaria Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Bilbao, S.L..
La Sociedad Tenedora Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Bilbao, S.L. es la encargada de la gestión de las adquisiciones de obra del Museo y está participada por el Gobierno Vasco (50%) y la Diputación de Bizkaia (50%). Las cuentas de la Sociedad Tenedora no habían sido auditadas desde 1997 (año de inauguración del Museo).
La Sociedad Inmobiliaria Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Bilbao, S.L. es la encargada de la gestión de los terrenos y el edificio de la Fundación Guggenheim Bilbao y está participada por el Gobierno Vasco, la Diputación de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao. Sus cuentas no se auditan desde 2002.
Roberto Cearsolo se ha ocupado “personalmente” y desde el principio de la gestión financiera de estas dos sociedades y de la de la Fundación Guggenheim.
Hasta hoy, el parlemento vasco -con el apoyo de PNV, EE y IU en la última legislatura- se ha negado reiteradamente a someter a estas “sociedades instrumentales” (la Sociedad Tenedora y la Sociedad Inmobiliaria) a un control público de sus cuentas. El argumento más utilizado es que, siendo sociedades limitadas (S.L.), no están obligadas a ello. Argumento que también ha repetido Vidarte, claro.
Suponiendo que fuera cierta la versión de Vidarte, ¿cómo es posible que la dirección de las adquisiciones de obras de arte y de terrenos de la Fundación Guggeheim se atribuya a entidades privadas, que la gestión financiera de éstas se confíe “personalmente” a una sola persona y que en todos sus años de actividad no sean sometidas a ningún control? ¿No es una gran irresposabilidad?
Y por otra parte, ¿de verdad puede una sola persona organizar semejante embrollo durante tanto tiempo sin la complicidad de nadie más?
En el Acuerdo firmado por la Administración Pública Vasca y la Fundación Salomon R. Guggenheim en 1991 hay un artículo que establece las condiciones de “publicidad” de este pacto. De acuerdo con él, el contenido del acuerdo es privado y no puede divulgarse sin el consentimiento de ambas partes, salvo requerimiento judicial o legal. O sea, que el pacto de creación del Museo Guggenheim no es público.
¿Cuál es el organigrama real de la Fundación Guggenheim Bilbao? ¿Cuáles son las relaciones entre ésta, las “sociedades instrumentales” (la Sociedad Tnedeora y la Sociedad Inmbiliaria) y la Fundación Salomon R. Guggenheim? ¿................?
No sé muy bien para qué cuelgo esto. Supongo que para que "estés".
Josetxo Anitua ha muerto esta noche.
Josetxo fue miembro de Cancer Moon, una de las bandas más interesantes que dió Bilbao en los noventa. Desde entonces había vuelto a escena con Athom Rumba en 2005 y con Josetxo Grieta (Mattin, Iñigo Egillor-Piji y él mismo) en 2006.
Muchas reacciones en la red. Josetxo era un tipo muy querido. Su muerte me duele de cerca. Forma parte de mi historia personal. "El mejor frontmen de Euskadi" me dice un amigo en el chat. Me quedo con eso.
Los más jóvenes lo conocían sólo como el DJ largo y rubio del Kafe Antzokia de Bilbao, un tipo de apariencia tímida que se desvivía por complacerte cuando le pedías alguna canción. Pero, para mí, Josetxo Anitua siempre fue el vocalista de Cancer Moon, el grupo que protagonizó –junto a Los Bichos, La Secta, La Perrera y algún otro– la oleada más interesante que ha parido el rock del norte y, si me lo permiten, de toda España. Aquella gente demostró que se podía hacer música tan creativa como la de Londres o Nueva York y, de paso, nos permitió comprobar que no estábamos solos, que esos discos que escuchábamos en nuestra habitación también habían dejado su fermento en otras mentes. Recuerdo nítidamente a Anitua al frente de Cancer Moon –en un concierto que ubico en Logroño, pero en eso quizá me engañe la memoria– con la mirada fija, intensísima, y el cuerpo tenso y poseído por la electricidad, como un Ian Curtis que se hubiese situado al alcance de la mano.
Acaban de confirmarme la noticia de su muerte y me ha venido a la cabeza aquel concierto y una costumbre traviesa que mi amigo César y yo tuvimos durante un tiempo: cuando estábamos en el Antzoki con alguien de fuera, mandábamos al forastero a la cabina a pedir algo de Cancer Moon, sin explicarle la relación del DJ con el grupo. Espantado ante ese protagonismo indeseado, Josetxo jamás nos pinchó una de sus canciones, el muy modesto.
Para ubicar el post, está bien este diagrama de la web de Cancer Moon. Se puede ver entero aquí.
El título es una provocación. Y un guiño para los que estuvimos el pasado sábado 26 de abril en las jornadas hacktivistas convocadas en Bilbao por Txopi y Txipi (que son como Pirritx eta Porrotx pero en anti-sistema :-D :-D
"La razón por la que hemos decidido organizar este encuentro, es que muchos de los grupos relacionados directa o indirectamente con el software libre se encuentran inactivos y muchas de las personas interesadas en profundizar en los aspectos políticos de las nuevas tecnologías se encuentran bastante aisladas entre sí. Creemos que esta situación puede estar dificultando que surjan iniciativas para experimentar y aprender de forma colectiva. Por ello, hacemos un llamamiento general a todas las personas interesadas en juntarnos todos en el mismo sitio, conocernos y hablar sobre posibles formas de colaboración y acción”
La situación fue intensa por muchas razones y, para mí personalmente, emocionante. Porque me re-encontré con algunas personas queridas a las que no veo desde hace tiempo. Y porque sentí que por fin podríamos hablar de “ello” (no sé si me atrevo... venga, va): la crisis del movimiento hacktivista.
Desde un punto de vista local, la reunión del sábado tiene un contexto: la disolución del hacklab de Bilbao Metabolik en 2007 después de 6 años de intensa actividad. Aunque expresamente se intentó no vincular la convocatoria con Metabolik su sombra planeaba (ruff, ruff, ruff...) por la presencia de muchos miembros activos del grupo y de otros que de alguna manera hemos estado vinculados a él, y obviamente porque la experiencia de Metabolik ha dejado el listón MUY alto para un eventual próximo laboratorio hacker en Bilbopolis.
Mi sensación es que todos somos muy conscientes de la dificultad de la tarea. Montar un grupo (de lo que sea) cohesionado y productivo es dificilísmo. Casi habría que decir que es algo que no se puede “crear”. Como mucho se pueden poner en marcha condiciones para intentar que germine algo interesante pero, al final, lo que decide es el factor humano. Y éste no se puede controlar (y mucho menos en en un grupo de hackers :-)
Pero más allá del caso local, y aunque sigan existiendo hacklabs activos por ahí... la verdad es que la intensidad de la actividad ha disminuido mucho y la orientación de los proyectos se nos ha quedado un poco 1.0 (ahora a ver si me explico que me van a llover ostias ;-)
Bueno, la disminución de actividad es un hecho y puede explicarse por la falta de relevo generacional, la situación de los centros sociales (que hace difícil consolidar proyectos), y yo qué sé qué más. Pero desde mi punto de vista hay algo que se parece a una crisis generalizada de discurso crítico en el movimiento del activismo digital. Seguimos hablando de Microsoft, de la SGAE, del cánon.. Bien, causas nobles. Pero ¿qué pasa con el creciente poder de Google, el fenómeno de las redes sociales, la concentración corporativa (monopolísitica) de los proveedores de servicios digitales, la falta de control sobre nuestros contenidos que colgamos en You Tube o My Space o Vimeo, la vigilancia, el traslado de las aplicaciones desde los sistemas operativos hacia plataformas online, etc, etc, etc? No tengo tiempo de profundizar pero supongo que se entiende por dónde voy.
Pongamos el caso de Facebook. No voy a entrar en el debate sobre si es bueno, malo o medio-pensionista tener cuenta en FB. Me da igual. Pero hay que saber qué es, cómo funciona, quién y cómo se financia, quién está creando las APIs, cómo se gestionan los datos de los usuarios, quién está en su Consejo de Administración, cómo se calcula su valor económico (¿cuánto vale un usuario?)... Yo qué sé. Mil cosas. Ya existen algunas iniciativas en este sentido, en el propio FB incluso. Pero se echa de menos un movimiento más auto-consciente y decidido, con la fuerza que tuvo el copyleft, por ejemplo. Vamos, que el software libre está muy bien pero (ya) no contiene el mundo.
Estoy soñando despierta. Quería hacer una crónica sencilla y accesible para los/as que no pudieran venir el sábado y al final estoy continuando conversaciones deshilachadas que sólo pueden seguir los que ya han participado en ellas. Pues así se queda.
Nueva edición de Free Week! las jornadas de cultura libre que se organizan en la facultad de Bellas Artes de la UPV / EHU.
La irrupción de las tecnologías digitales y las redes telemáticas han supuesto importantes efectos en la producción cultural contemporánea. La posibilidad de hacer copias ilimitadas casi a coste cero y de distribuir prácticamente cualquier producto de manera instantánea a cualquier punto conectado del planeta provocan que la creación, producción y acceso a la cultura estén cambiando a ritmos insospechados hasta ahora. Con inicio en el mundo del software libre en la década de los 60-70, el copyleft y con él la cultura libre suponen un cambio paradigmático a la hora de entender conceptos como autoría, obra original y acceso a la cultura. Acercar el mundo de la cultura libre y sus múltiples manifestaciones, recursos y experiencias a los universitarios en general y más concretamente a los/as estudiantes de Bellas Artes es el objetivo de las jornadas.
Programa:
8 de abril lunes 11:00 Presentación 11:30 "Good Copy, Bad Copy" Documental 60 min. (Dinamarca, 2007) 12:30 Debate, Truke Party
29 de abril martes 11:00 Aulabierta. Aulabierta, Proyecto autogestionado por alumnos en la Facultad de BBAA de Granada. .
5 de mayo lunes 10:00 Proyectos con Hardware libre en la facultad de Leioa. 12:00 Taller de fanzine Freeweek 2008
